四川泸定地震已造成74人遇难

在这些工作任务之外，由其进行具体的合宪性审查工作，的确难堪重负。

根据该规定，PPP协议性质属于行政协议，应作为行政案件受理。第一种观点认为，2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第11条的规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第12条第1款第11项规定的行政协议。

〔2〕我国台湾地区促进民间参与公共建设法第12条规定：1.主办机关与民间机构之权利义务，除本法另有规定外，依投资契约之约定。但由于缺乏专门的SPV立法，无法解决资产独立、破产隔离等关键法律问题，可能引发新的纠纷。因BOT项目引发的贷款纠纷、应收账款质押纠纷等等。〔5〕参见上诉人江苏亿佳房地产开发有限公司与被上诉人淮安市清河城市资产经营有限公司、被上诉人淮安市清河区人民政府合资、合作开发房地产合同纠纷，江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00244号民事判决书。同时，PPP项目收益权质押的实现不同于一般的权利质押，其权利质押必须在项目建设完成，项目收费经过审批后才能设定。

（一）PPP案件的审理原则 1.坚持执行法律与贯彻政策相统一。当事人引进了BOT项目，要求按照招商引资优惠政策给付招商引资奖金。文集中诸文主题各异、视角有别，但所关注者无非是新中国宪法的生成与结构。

至于这两个内在紧张的基本原则之间的关系，一个颇具修辞性的表述是辩证统一或有机统一。历史法学与公法的法理学 社会主义宪法的历史主义传统内在地要求历史法学的视野与方法，但迄今为止的法理学主要是以私法为基础建构起来的，历史法学也不例外。[6] 胡锦涛：《在纪念宪法施行二十周年上的讲话》，2002年12月4日。[4] 卡尔·J. 弗里德里希：《超验正义——宪政的宗教之维》，周勇、王丽芝译，三联书店1997年版，第1页。

因此公法的法理学要求建立一种基于历史、文本与规范的公法理论。宪法如何才能在中国落地生根？新中国宪法史一路磕磕绊绊，终于在以八二宪法为开端的改革宪法阶段稳固下来，但八二宪法的制度冗余是否仍有足够的空间容纳时代的大变革，既往的宪法史是否给国人提供了足够的经验教训来设计一套社会主义宪法演进的基本法。

新的宪政设计的雏形虽然没有触及八二宪法主权结构，但却改变了它的社会和思想基础，为将来的变革预作铺垫。五四宪法事实上只实施到五七年，毛泽东亲手制定了五四宪法，又亲手变相废止了五四宪法。[10] 参见高全喜：《政治宪法学纲要》，中央编译出版社2014年版，第1-36页。新中国宪法史大致可以分为三个阶段。

从政体的角度来看，革命遗产的宪法化形成一种非常特殊的体制，也就是人民常说的党国体制，但对于这个似乎习以为常的体制的生成和结构，法学界至今尚未做出清晰的历史梳理和理论阐释，从这个角度来看，新中国宪法史也可谓寻求党国体制的宪法结构的历史。经过去政治化处理的统一战线和政治协商会议事实上形成一道屏障，将党派政治挡在了人民代表大会制之外，党派之间的意见分歧将在政治协商会议中解决，党的意志经由政治协商会议的背书，便能顺利地进入到人民代表大会之中，成为国家的意志。此种政治关系宪法化的核心是宪法上的主权结构，在宪法中表述为两个基本原则：第一个是宪法序言中所宣告的中国共产党领导中国各族人民……和中国各族人民将继续在中国共产党领导下……，这是二十世纪中国革命的特殊遗产，通常简称为党的领导。[8] 周林刚：《中国宪法序言正当化修辞的时间意识》，《中外法学》2016年第3期，第589页。

第一个阶段是1949年至1954年的建国宪法阶段，采取的是中国共产党—各民主党派协商制宪模式。美国宪法故事中许多奇妙的部分完全被忽视了——因为它们会让那些来自欧洲的概念很尴尬，而这些概念的构造从来都没有考虑美国的经验。

而四个修正案是向前看的，是社会主义改革时期随着认识的不断深入而对未来做出的宪制规划，四个修正案涉及对人民共和国的重新理解和定位，将社会从国家中释放出来，实现国家与社会的初步分离，依法治国、私产保护和人权条款入宪，确立了新宪制设计的指导原则和精神基础。这个时期建立了军政合一、议行合一的中央人民政府委员会体制，但这是准战时性的临时体制，且其联合政府的性质也仅仅适用于新民主主义阶段，很快就让位于社会主义过渡时期的五四宪法。

1949年建国之时，宪法意义上的人民尚未生成，人民拟制性地存在着，中国共产党与各民主党派代表着不同阶层的人民，统一战线和中国人民政治协商会议构成这一时期的第三维度，以中国人民政治协商会议第一届全体会议暂时代行全国人民代表大会职权，制定了共同纲领和两部组织法，时称三大宪章，是新中国的立国之基，这一时期可以称之为新中国的不成文宪法阶段。1949年协商制宪实际上是以人民必将出场作为前提预设的，1954年制定宪法时，人民出场了，但是人民尚在中国共产党的引领之下，五四宪法因此是中国共产党引领中国人民制定的，这种模式带来一个问题，宪法如何处理中国共产党与中国人民之间的关系？也就是如何处理党的领导与人民当家作主之间的关系？五四宪法对此作了非常特殊的安排，并且一直影响中国的宪法传统，那就是在宪法序言中同时宣告党的领导与人民当家作主，但在宪法正文中仅按人民当家作主来安排政体结构，也就是人民代表大会制度，党的领导仅规定在宪法序言中，中国共产党并不构成宪法正文中规定的国家权力机构。社会主义宪法的历史主义传统与历史法学的当代使命两相契合，内在地要求建立一种以公法为基础的法理学。第二个是宪法序言中所宣告的中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人，这是人民主权原则的中国式表述，通常简称为人民当家作主。所有这些问题，一百多年的跌宕起伏、纷纷扰扰，是时候重拾宪法史，在法学历史主义的理论框架下，[11] 基于政治宪法学的问题意识，经由文本阐释和规范分析，以历史理性审视宪制理性，梳理并构建一套社会主义宪法演进的路径和机制，辩驳并阐释一套基于中国历史实践与普遍宪制规范的公法的法理学，不过目前还不是理论体系的建构，而是对问题的呈现以及对研究方法和进路的探索。2002年八二宪法颁行二十周年之际，胡锦涛主席明确提出发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。

特别是1999年宪法修正案将依法治国原则写入宪法，成为改革宪法的第三维度，替代第二阶段的卡里斯玛。我国社会主义宪法的重要传统之一是历史主义，一方面宪法序言均以历史叙事起笔，从历史发展脉络中汲取合法性资源，将主权者的决断建立在对历史的理性认知上。

[9] 因此德国历史法学派在提出市民法律秩序的社会正义问题之时也就是自我终结之时，《德国民法典》颁行之后迅速衰落，让位于目的法学、利益法学以及法律解释学的日常作业。[4]同样的论述也出现在阿伦特的著作中：革命除非是终结于恐怖的灾难，否则都会以一个共和国的成立而告终。

由此带来的问题是，中国共产党与中国人民之间关系始终是一种未完全法权化的政治关系。[2] 没有绝对的终结，也不会有绝对的开始。

近些年来的政治宪法学与规范宪法学之争，广义的政治宪法学内部之争，[10] 大体可以在上述公法的法理学图景中来理解，没有不讲规范的政治宪法学、也没有不讲政治的规范宪法学，政治与规范的冲突可以在历史之中实现和解。以带点乌托邦色彩的语言来说，假如人民在历史中历经锤炼而具有了党一样的认识能力，那么党对人民的领导与人民的自我治理就直接同一了。七五宪法在完成取消国家主席这一核心任务的同时，在政体结构上的一大变化是使党进入到宪法正文，如中国共产党中央委员会主席统领全国武装力量、全国人民代表大会是中国共产党领导下的最高国家权力机关等，同时将地方各级人民政府改为革命委员会，创设三结合的基层政权，但七五宪法仅完成取消国家主席这一任务，其余均在继续革命的浪潮中化为乌有。国家法是对国家宪制进行的体系化阐述，无论如何也不能被纳入法学范畴。

法学的历史观点的本质毋宁在于对所有时代的价值和独立性的相同承认，它最为重视的是，应当认识到连接当前和过往的生机勃勃的相互联系，没有这个认识，对于当前的法状态，我们只会注意到其外在现象，而不能把握其内在本质。中国共产党与中国人民之间的政治关系最终要转变为以宪法为核心的法权关系，新中国的制宪史可谓此种革命遗产宪法化的历史。

[6] 因此新的宪制原则的确立，特别是依法治国原则入宪，可以说内在地提出了政治关系法权化的宪法诉求，成为八二宪法变革的内在动力机制，也必然意味着一套有关社会主义宪法演进的机制设计，也就是前面所说的，作为社会主义宪法演进路径与机制的社会主义改革时期基本法对于前者，并不是说公法学研究意识形态无涉，恰恰相反，所有的公法学研究必然牵涉到意识形态问题，区别仅仅在于是否对意识形态是否持一种开放的态度，允许各种意识形态的自由竞争与抉择。

第一个阶段是1949年至1954年的建国宪法阶段，采取的是中国共产党—各民主党派协商制宪模式。七八宪法删除了全国人民代表大会是中国共产党领导下的最高国家权力机关中的中国共产党领导下的，同时在序言中宣告毛泽东作为领袖、导师、缔造者的地位。

国家法是对国家宪制进行的体系化阐述，无论如何也不能被纳入法学范畴。宪法的生成史，是革命的宪法遗产寻求宪制结构的历史，只有还原历史，才能像剥洋葱一样，一层一层探寻中国宪法的生成机制和内在机理，才能建构出宪法演进的路径和机制。第二个阶段是1954年至1982年的革命宪法阶段，采取的是中国共产党—中国人民引领制宪模式，涵盖了五四、七五、七八三部宪法，虽然五四宪法与七五、七八宪法在文本上有很大的差异性，但在笔者看来，它们属于同一类型的宪法，是对同一个问题的不同探索而已。[4] 卡尔·J. 弗里德里希：《超验正义——宪政的宗教之维》，周勇、王丽芝译，三联书店1997年版，第1页。

新中国宪法史大致可以分为三个阶段。[8] 周林刚：《中国宪法序言正当化修辞的时间意识》，《中外法学》2016年第3期，第589页。

近些年来的政治宪法学与规范宪法学之争，广义的政治宪法学内部之争，[10] 大体可以在上述公法的法理学图景中来理解，没有不讲规范的政治宪法学、也没有不讲政治的规范宪法学，政治与规范的冲突可以在历史之中实现和解。其实阿克曼真正关心的不是美国宪法例外论，而是美国学者对美国宪法的一种突出的非历史解释，主流理论在构造时没有美国宪政历史这根弦，它们也就不能揭示出美国宪政的主要特征。

新的宪政设计的雏形虽然没有触及八二宪法主权结构，但却改变了它的社会和思想基础，为将来的变革预作铺垫。当一个新国家生成，当一个旧国家革新自身，无论在印度还是在意大利，无论在尼日利亚还是在法兰西，新的宪法便是那一时期的秩序。